Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды отцу И.П.Попова был предоставлен в пользование гаражный бокс. Впоследствии с И.П.Поповым был заключен договор аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации автостоянки. И.П.Попов обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает давностному владельцу равенство прав в рамках судебного разбирательства, реализацию права на справедливый суд и на защиту гарантированного законом права приобрести имущество в собственность. Кроме того, И.П.Попов просит пересмотреть судебные решения по делу с его участием.#❝

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.П.Попова, в деле с участием которого суды установили, что спорный гараж обладает статусом временного, не соответствует перечисленным в статье 130 ГК Российской#❝

Федерации признакам недвижимой вещи и не состоит на кадастровом учете, а договор о пользовании земельным участком, на котором расположен гараж, действовал вплоть до 2016 года. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств, проверка правильности применения законоположений с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а также пересмотр судебных постановлений по конкретному делу не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2345-О#❝