Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» на нарушение его конституционных прав статьей 431…

слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, суды, среди прочего, пришли к выводу о том, что оспариваемый документ по своему содержанию и последствиям не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотренным пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442), а в действительности представляет собой акт проверки расчетного прибора учета, в котором зафиксирован лишь факт неисправности последнего.#❝

По мнению заявителя, статья 431 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 34 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускается произвольное применение ее положений, что влечет возможность манипуляции понятиями, приводит к ошибочной квалификации судами правоотношений, возникающих при осуществлении экономической деятельности в области электроэнергетики, и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 30 мая 2024 года № 1339-О и др.). Она не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2372-О#❝