об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мирнабэль» на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданс…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с собственника здания, примыкающего к принадлежащему ООО «Мирнабэль» объекту недвижимости, убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в здании ответчика. Суды при этом указали на то, что соответствующий вред был причинен по вине другого лица – подрядчика, выполнявшего огневые#❝

работы на крыше здания, принадлежащего ответчику, на основании договора с последним.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют освобождать собственника имущества от ответственности за возмещение вреда, причиненного потерпевшему подрядчиком, привлеченным таким собственником для выполнения работ в отношении его имущества, лишь на том основании, что была установлена вина подрядчика как непосредственного причинителя вреда.#❝

Закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 28 января 2025 года № 152-О и др.).#❝

Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материальноправовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, и служит обеспечению принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как#❝

правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с указанными в жалобах положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», регулирующими права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, а также причинноследственной связи между его действиями и понесенными ООО «Мирнабэль» убытками; кроме того, суды учли то обстоятельство, что развитию и распространению пожара способствовало нарушение самим заявителем правил пожарной безопасности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает заявитель – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2430-О#❝