того же Кодекса, а также толкованием части первой его статьи 71 и части первой его статьи 193

По мнению заявителей, данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 21, статьями 57 и 60, частью третьей статьи 68, статьями 1951, 1952 и 1953 того же Кодекса противоречит статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытания без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, не указывать, какие конкретные профессиональные и деловые качества работника препятствуют выполнению им трудовой функции в период испытания, а также возлагать на работника, проходящего испытание, и требовать от него исполнения обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и профессиональными стандартами.#❝

Кроме того К.М.Масленников и Е.А.Токарев усматривают нарушение своих прав судебным толкованием в их конкретных делах части первой статьи 71 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, соответственно, предусматривают право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником при неудовлетворительном результате испытания, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, и возлагают на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, а в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, – составить соответствующий акт.#❝

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,#❝

пришли к выводу о наличии у работодателя оснований не только для привлечения К.М.Масленникова и Е.А.Токарева в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но и для их увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также не усмотрели нарушений работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения.#❝

Заявители же полагают, что смысл, приданный судами положениям части первой статьи 71 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, расходится с ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, что обусловлено неопределенностью соответствующих правовых норм в части исчисления установленных ими сроков. В связи с этим К.М.Масленников и Е.А.Токарев, формально не требуя признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, просят Конституционный Суд Российской Федерации дать их «расширенное» толкование, исключающее возможность произвольного изменения (сокращения) предусмотренных этими нормами сроков.#❝

В силу этого испытание при приеме на работу, устанавливаемое по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику – определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 433-О, от 28 января 2016 года № 5-О, от 20 апреля 2017 года № 743-О, от 28 сентября 2021 года № 1944-О, от 28 сентября 2023 года № 2535-О и др.).#❝

В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.#❝

Соответственно, в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3215-О).#❝

С учетом приведенных правовых позиций часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации – как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными (в том числе перечисленными в жалобе) законоположениями – не может расцениваться как нарушающая права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 743- О, от 24 апреля 2018 года № 927-О, от 26 марта 2020 года № 707-О, от 23 июля 2020 года № 1826-О, от 28 сентября 2023 года № 2534-О и др.).#❝

Вопреки утверждению заявителей, указанное законоположение, а равно и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации – ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными правовыми нормами (в частности, статьей 14 данного Кодекса) – не содержат какой-либо неопределенности в части исчисления установленных ими сроков.#❝

Разрешение же вопросов о том, являлось ли возложение на К.М.Масленникова и Е.А.Токарева обязанностей, ненадлежащее исполнение которых послужило поводом для признания заявителей не выдержавшими испытание, законным и обоснованным, имелись ли основания для их увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а равно и проверка соблюдения в отношении них процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения (в том числе в части предусмотренных соответствующими законоположениями сроков) связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2466-О#❝