Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2484-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российс… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2484-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2484-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российс…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2484-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Мельников оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском к бывшему работодателю, с которым до октября 2009 года состоял в трудовых отношениях, о признании частично недействующим локального нормативного акта, утратившего силу в 2012 году, сославшись на решения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 11 апреля 2000 года № 6-П и Определение от 27 октября 2015 года № 2473-О), связанные с вопросом о возможности оспаривания утратившего силу нормативного правового акта, подлежащего применению к правоотношениям, возникшим в период его действия. В удовлетворении данного требования А.А.Мельникову было отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, принятых по индивидуальным трудовым спорам между заявителем и работодателем, а также указали на пропуск срока обращения в суд, закрепленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что она ограничивает установленным в ней сроком возможность оспаривания утратившего силу локального нормативного акта работодателя, примененного в ранее рассмотренных индивидуальных трудовых спорах, и тем самым лишает работника возможности восстановить нарушенные трудовые права путем пересмотра ранее принятых судебных решений в связи с признанием незаконными положений локального нормативного акта. Соответственно, заявитель полагает, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется#❝

со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований; такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявителя.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов, рассмотревших иск заявителя об оспаривании локального нормативного акта, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2484-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →