Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Епишевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченн…

Как следует из материалов жалобы, заявительница работала заместителем руководителя общества с ограниченной ответственностью и после увольнения обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя невыплаченной заработной платы, в том числе премии. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии было отказано судом апелляционной#❝

инстанции, поскольку, как указал суд, предусмотренная трудовым договором премия, исчисляемая исходя из цены заключенного работодателем в результате действий работника контракта, зависит от экономического эффекта такого контракта и выплачивается по усмотрению работодателя. При этом суд посчитал недоказанным осуществление заявительницей действий, результатом которых стало заключение выгодного для работодателя контракта, и сделал вывод о невыполнении ею условий премирования. Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что установленные в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя правила премирования противоречат положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37, поскольку она не содержит четких критериев отнесения договоров к крупным сделкам и не определяет, относятся ли к таковым трудовые договоры, что привело в конкретном деле к нарушению права работника на оплату труда.#❝

Положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливая порядок совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, учитывают природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1678- О-О), направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте права заявительницы, в деле которой суд посчитал не доказанным ее участие в#❝

осуществлении действий по заключению выгодных для работодателя контрактов.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявительнице в удовлетворении требования о взыскании премии в связи с невыполнением ею условий премирования предполагает не только исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и проверку обоснованности решений судов общей юрисдикции с учетом содержания локальных нормативных актов работодателя и положений трудового договора, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2487-О#❝