об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и статьей 242 Уголовно-процессуал…

Апелляционным приговором Ю.А.Водянников признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Апелляционный приговор в отношении Ю.А.Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. При этом суд#

отклонил доводы стороны защиты о нарушениях при формировании судебной коллегии апелляционного суда, указав, что изменения в составе суда (замена судьи-докладчика в связи с болезнью) не свидетельствуют о его незаконности, кроме того, стороны не заявляли отвод составу суда. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 75 1 и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют скрытно изменять состав суда по конкретному делу, со ссылкой на временную нетрудоспособность судьи, которая не влечет объективную невозможность рассмотрения им уголовного дела, а также позволяют не учитывать при формировании состава суда, что уголовное дело рассматривается по признакам мошенничества, связанного с обманными действиями в отношении того же суда, в котором работает судья.#

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).#

Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статье 30 которого состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть первая). Данная норма, действуя во взаимосвязи с положениями главы 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» того же Кодекса, не предполагает рассмотрения уголовного дела судом, не отвечающим требованиям законности, независимости и беспристрастности, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав граждан, равно как и на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушает. При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 424-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2187-О и от 27 марта 2025 года № 604-О).#

Согласно же статье 242 УПК Российской Федерации уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Данная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно#

отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О, от 23 октября 2014 года № 2385-О, от 23 июня 2016 года № 1173-О, от 27 сентября 2018 года № 2100-О, от 20 декабря 2018 года № 3359-О и др.).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, продолжению рассмотрения дела судьей могут препятствовать различные обстоятельства (тяжелая болезнь, наличие оснований для отвода, осуждение по приговору суда и др.). В таких случаях по общим правилам, предусмотренным частью первой статьи 30 и частью второй статьи 242 УПК Российской Федерации, принимается решение о продолжении участия судьи в рассмотрении уголовного дела или о замене его другим судьей и повторении судебного разбирательства сначала.#

Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав участников уголовного судопроизводства, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2531-О#