об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и статьей 90 Уголовно-п…

что обстоятельства конфликта с указанными лицами, в том числе теми из них, за убийство которых заявитель был осужден, также выступали предметом рассмотрения в постановленном в его отношении и вступившем в законную силу в 2004 году приговоре.#❝

В этой связи Г.В.Акопян – отмечая, что вышеуказанное постановление органа дознания от 16 февраля 2006 года было впоследствии отменено с вынесением нового постановления дознавателя от 24 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц ввиду отсутствия события ряда преступлений, не относящихся к уголовным делам частного обвинения, но с констатацией того, что в действиях данных лиц могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, – просит признать не соответствующими статье 52 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают в качестве основания для прекращения в суде уголовного дела частного обвинения наличие постановления дознавателя (органа дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также поскольку наделяют свойством преюдициальности вынесенный в отношении лица приговор применительно к разрешению его же заявления о совершении в его отношении преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения.#❝

неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенной нормой Г.В.Акопян аргументирует тем, что суды, рассматривая его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, опирались в том числе на предшествующее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц, которое, как отмечает заявитель, было отменено с вынесением нового решения. Тем самым Г.В.Акопян, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности конкретных судебных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК Российской Федерации), постольку и приговор по соответствующему делу не может иметь преюдициального значения в части квалификации деяния в качестве преступления, в части утверждения о причастности к нему конкретных лиц, вины или невиновности лиц, вопрос об обвинении которых в преступлении не входил в предмет судебного разбирательства и судом не разрешался (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 85-О и от 30 ноября 2021 года № 2571-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК нарушает права Г.В.Акопяна обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2532-О#❝