Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Водянникова Юрия Андреевича и Николаева Эдуарда Игоревича на нарушение их конституционных прав частями первой и четвертой стат…

Апелляционным приговором Ю.А.Водянников и Э.И.Николаев признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. По оценке суда, участники группы, в которую также входила гражданка Т., в чьем отношении велось исполнительное производство по#❝

взысканию задолженности в пользу гражданина М., подготовили и предоставили в суд фиктивные договоры возмездного оказания услуг и займа, содержащие заведомо ложные сведения об обязательствах имущественного характера. Определениями районных судов утверждены мировые соглашения, заключенные Ю.А.Водянниковым, Э.И.Николаевым и Т. Полученные на основании этих решений исполнительные листы были представлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества Т., распределены преимущественно в пользу Ю.А.Водянникова и Э.И.Николаева и в незначительном размере – в пользу М., которому тем самым причинен имущественный ущерб.#❝

Тем же приговором Э.И.Николаев признан виновным в совершении покушений на два аналогичных преступления. Приговор в части квалификации действий Ю.А.Водянникова и Э.И.Николаева оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 51, 52, 55 (части 2 и 3), 75 1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают правовой определенности, необходимой для осознания виновным преступности своего деяния в момент его совершения, и позволяют в отсутствие умысла на хищение привлекать к уголовной ответственности за получение имущества по мнимой сделке с должником, уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности.#❝

Ранее Ю.А.Водянников обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 26 июня 2025 года № 1822-О. В нем Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие неопределенности в части признаков преступления, запрещенного данной статьей, как и на обязательность установления признаков мошенничества, характеризующих субъективную сторону этого деяния, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝

Вновь поданная жалоба Ю.А.Водянникова, сохранившая существо его доводов, но с частичным изменением предмета, а также присоединение к ней нового заявителя – Э.И.Николаева не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иных, нежели в названном Определении, выводов. По сути, заявители, оспаривая положения статьи 159 УК Российской Федерации, фактически предлагают пересмотреть ранее принятое по жалобе Ю.А.Водянникова решение. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2601-О#❝