Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…

389 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, статьи 5 «Основания содержания под стражей» и 50 «Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду при постановлении в отношении лица обвинительного приговора необоснованно оставлять без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, не приводить правовых и фактических обстоятельств в подтверждение такой необходимости и не выносить отдельного судебного акта, разрешающего вопрос о мере пресечения, а после постановления приговора содержать лицо под стражей без продления меры пресечения раз в три месяца до вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе на этот приговор, т.е., по сути, бессрочно.#❝

Кроме того, заявитель просит дать оценку вынесенным по его делу правоприменительным решениям на предмет применения (неприменения) в них статьи 101, части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации и статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной#❝

жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителем представлен лишь постановленный судом в отношении него приговор от 16 декабря 2024 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2632-О#❝