Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частями первой и че…

неустановлении таких признаков хищения, как противоправность и безвозмездность, а также позволяет признавать обманом юридическую оценку, данную обвиняемым какому-либо действию как законному.#❝

Из представленных материалов следует, что С.В.Караваев приговором суда осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд, в частности, установил, что С.В.Караваев и гражданин К., используя личный авторитет среди должностных лиц органа муниципальной власти, приобрели право собственности на земельный участок путем создания видимости наличия законных условий для его выкупа. Для этого они подали в органы власти документы, содержащие заведомо ложные сведения о завершении строительства объектов недвижимости (складского комплекса), что было обязательным условием приобретения права собственности на земельный участок, в отсутствие их фактического возведения в соответствии с проектной документацией.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления. Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины,#❝

основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданскоправовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него. Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671- О и № 2677-О, от 27 марта 2025 года № 631-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение#❝

факта применения судом в его деле оспариваемых законоположений в указанном в жалобе аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2633-О#❝