Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлубаева Артура Миндыгалеевича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 90 и 413 Уголовно-процессуального кодек…

Полагая, что данное решение является основанием для возобновления производства по уголовному делу и для пересмотра вынесенного 29 ноября 2018 года приговора, которым он был осужден в связи с названным происшествием по части третьей статьи 143 «Нарушение требований охраны труда» УК Российской Федерации, А.М.Котлубаев обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, но 18 июня 2020 года получил отказ в таком возобновлении с одновременным разъяснением права на обращение в суд кассационной инстанции. Поданная на этот отказ в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи от 27 августа 2020 года, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи от 24 сентября 2024 года). Суды исходили из того, что виновность в инкриминированном преступлении установлена на основании совокупности исследованных доказательств; сведения, содержащиеся в актах о расследовании несчастного случая, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, однако в качестве доказательств в основу приговора не положены, а потому принятие решения в порядке административного судопроизводства на правосудность приговора не повлияло.#❝

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года отказано и в удовлетворении доводов о пересмотре самого приговора с разъяснением, в частности, что при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности представленных сторонами доказательств суд достоверно установил как нарушение А.М.Котлубаевым своей должностной инструкции, так и наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями.#❝

Отмечая, что акты о расследовании несчастного случая использовались судом при вынесении приговора, заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция» и 413 «Основания возобновления#❝

производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу признание использованного в этом деле доказательства незаконным и отмененным в силу решения суда, вынесенного впоследствии в порядке административного судопроизводства, игнорируя его преюдициальность.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции (статья 90 УПК Российской Федерации) может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какоголибо деяния или события, установленного в порядке гражданского (административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Соответственно, принятые в порядке гражданского (административного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (административным) делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О, от 26 июня 2025 года № 1795-О и др.).#❝

В частности, согласно установленному Уголовно-процессуальным кодексом порядку доказывания по уголовным делам никакие доказательства, включая акты о расследовании несчастного случая на производстве, не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Возобновление же производства по уголовному делу – осуществимое согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 26 сентября 2024 года № 2100-О, от 17 июля 2025 года № 1884-О и др.).#❝

Как следует из материалов уголовного дела А.М.Котлубаева, суды констатировали, что его виновность в инкриминированном преступлении установлена на основании не одного либо отдельных доказательств, а всей их совокупности, достаточной для разрешения дела, и по результатам самостоятельного исследования должностной инструкции заявителя пришли к выводу, что на него в силу его служебного положения были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения нарушают права А.М.Котлубаева обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2643-О#❝