Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью первой статьи 88, частям…

Часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.#❝

Иные оспариваемые Б.А.Кудряшовым нормы данного Кодекса, действующие в системе его предписаний, регламентирующих порядок уголовно-процессуального доказывания, устанавливают, что каждое доказательство в уголовном судопроизводстве подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75). При этом согласно данному Кодексу приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Такое регулирование, обеспечивающее принятие законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по уголовному делу, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

В своей жалобе Б.А.Кудряшов указывает на противоречия в выводах эксперта, на его выход за пределы своей компетенции, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по уголовному делу на предмет допустимости и достоверности доказательств и необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Однако такая оценка, требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2658-О#❝