Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смоляра Глеба Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Р…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяя дознавателю, следователю и суду не назначать дополнительную судебную экспертизу при наличии новых сведений, опровергающих выводы#❝

первоначального заключения эксперта, ограничивает право на защиту и нарушает права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 49, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 207 УПК Российской Федерации устанавливает, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. При этом под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В случаях же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (часть вторая статьи 207 данного Кодекса).#❝

Названная норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действует во взаимосвязи с его статьями 7, 47, 53, 119–122, 195 и 283, предусматривающими право дознавателя, следователя и суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе повторную или дополнительную. Указанные нормы#❝

предполагают принятие по данным вопросам лишь законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений и не содержат изъятий из установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 207 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте.#❝

Определение же необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в конкретном уголовном деле требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В равной мере в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит отмена судебных решений по уголовному делу, о чем Г.В.Смоляр просит в обращении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 330-О#❝