Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Аяза Ибрагим оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального…

25 октября 2023 года, а перед этим заявитель 20 октября 2023 ознакомился с материалами). Затем он обратился с новым заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты в указанные два дня. В удовлетворении такого заявления судом отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом отмечено, что в указанные дни А.И.Ахмедов не представлял интересы А., не оказывал ей юридическую помощь, а являлся участником апелляционного производства и действовал в собственных интересах при обжаловании постановления районного суда о частичной выплате вознаграждения.#❝

В этой связи заявитель просит признать пункт 2 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с пунктом 1 части второй данной статьи, статьями 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 132 «Взыскание процессуальных издержек» того же Кодекса и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, не соответствующим статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не позволяет относить к процессуальным издержкам вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за действия, непосредственно связанные с обжалованием невыплаты или неполной выплаты вознаграждения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, конкретизируя#❝

конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, федеральный законодатель урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132), и отнес расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, на что указывается в резолютивной части приговора (часть вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309).#❝

Обжалование же судебных решений, определяющих размер оплаты труда адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, направлено на защиту прав адвоката и выходит за рамки оказания им бесплатной юридической помощи его доверителю, расходы по оказанию которой впоследствии могут быть компенсированы как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств самого доверителя.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования, неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2670-О#❝