Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

существенные нарушения норм права, что подтверждалось, как он полагал, в частности, определением Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам изучения кассационных жалоб приняты определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, повторная надзорная жалоба заявителя была возвращена сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления», 233 «Основания для отмены решения третейского суда», 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» и 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Как указывает ООО «СП ПЭНТ», данные законоположения, воспрепятствовавшие обжалованию решений третейского суда и позволившие Верховному Суду Российской Федерации отказаться от рассмотрения по существу его жалоб о допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушениях норм права – что, по его мнению, подтверждается в том числе решением Конституционного Суда Российской Федерации, – не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки предписаниям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле статей 117, 1271 и 30810 АПК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее своими определениями от 29 октября 2024 года № 2730-О и от 29 мая 2025 года № 1326-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб СП ПЭНТ на нарушение его конституционных прав, в частности положениями статьи 233 АПК Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что данные законоположения неопределенности не содержат и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. Вновь оспаривая в аналогичном аспекте конституционность тех же положений статьи 233 АПК Российской Федерации с опорой в том числе на одно из названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам по этому вопросу.#❝

Иные оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отдельные аспекты кассационного и надзорного производств в арбитражном процессе, обеспечивают исправление допущенных нижестоящими арбитражными судами ошибок и тем самым – реализацию конституционного права на судебную защиту. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2717-О#❝