об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 289 Арбитражного процессуальн…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены требования ООО «КОНСТАНТА» о привлечении граждан В. и Б. – контролировавших акционерное общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, производство по делу о банкротстве которого было ранее прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, – к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества перед истцом. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и признанной обоснованной в рамках прекращенного дела о банкротстве. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Б.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого ООО «КОНСТАНТА» отказано в привлечении Б. к данной ответственности ввиду недоказанности ее оснований. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «КОНСТАНТА», оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: допускают немотивированный отказ суда в оценке доказательств, принятие объяснений представителей ответчика без проверки их достоверности, игнорирование правовых механизмов для устранения процессуального неравенства сторон; позволяют суду кассационной инстанции предрешать исход дела при его направлении на новое рассмотрение путем обязательных указаний, ограничивающих независимость нижестоящих судов и нарушающих право на беспристрастное судебное разбирательство; возлагают на кредитора доказывание вины#❝

контролирующего должника лица при отсутствии у кредитора доступа к документам должника; позволяют судам в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности контролирующего должника лица ссылаться на кратковременность его пребывания в должности руководителя должника при доказанности конкретных нарушений; исключают взыскание договорной неустойки при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем нарушается принцип полного возмещения вреда.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в числе прочего являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов, включая предусмотренное его главой 35 производство в суде кассационной инстанции. Статья 289 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования, предъявляемые к постановлению суда кассационной инстанции, служит обеспечению его законности, обоснованности, полноты и мотивированности. Устанавливая правило, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и#❝

апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 21 ), данная норма – с учетом правовой природы производства в судах кассационной инстанции и его предназначения, принципа обязательности судебных актов – создает необходимые условия для исправления судебных ошибок, поддержания единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации). Указанное ограничение полномочий суда кассационной инстанции служит гарантией процессуальной независимости суда, вновь рассматривающего дело.#❝

Указанная норма, как и закрепляющая аналогичные правила статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции), обеспечивает надлежащее исполнение контролирующими лицами возложенных на них законом обязанностей, защиту имущественных прав кредиторов и во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности исходя из всех установленных фактических обстоятельств дела. При этом суд в силу имеющейся у него дискреции может – в зависимости от обстоятельств дела, в том числе оценив возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, – предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к таким сведениям (документам) и при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П).#❝

Обеспечивая справедливый размер такой ответственности – с учетом ее субсидиарного характера, принципов обособленности имущества юридического лица и его самостоятельной ответственности (статьи 48 и 56 ГК Российской Федерации), – абзац десятый пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра#❝

требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.#❝

Касаясь содержания статьи 6111 того же Федерального закона, где нашли закрепление тождественные положения (пункт 11), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П отмечал, что заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, из чего исходит и правоприменительная практика (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Кроме того, предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своих требований не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом, подлежащим принудительному исполнению) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 года № 303-ЭС24-3778 и др.).#❝

обязанности руководителя должника, Б., притом что время нахождения последнего в руководящей должности не было достаточным для истребования названной документации. Проверка обоснованности данных выводов арбитражных судов – равно как и выводов об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц части сумм, заявленных ООО «КОНСТАНТА» ко взысканию в качестве договорной неустойки (притом что, как следует из судебных актов, задолженность в указанной части не заявлялась ко взысканию с должника, не была подтверждена судебным актом и охватывала в том числе период после прекращения юридического лица), – связана с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, чьи доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2725-О#❝