об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конашина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 287 Арбитражного проце…

должником и подконтрольных ответчикам лиц; кроме того, при новом рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности не опровергнуто совершение ответчиками противоправных действий по выводу денежных средств на основании фиктивных сделок в пользу «фирмоднодневок», что повлекло причинение должнику ущерба, а также его привлечение к ответственности за налоговое правонарушение. Поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности, установлены судами, однако им дана неверная правовая квалификация, суд посчитал возможным принять новый судебный акт о наличии оснований для возложения данной ответственности, в части определения размера которой обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

И.Н.Конашин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 18, 45 и 46, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют арбитражному суду кассационной инстанции произвольно осуществлять переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и порождают противоречивую правоприменительную практику, влекущую нарушение принципов равенства, верховенства закона и правовой определенности, препятствуют реальному обеспечению судебной защиты прав граждан.#❝

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда#❝

первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.#❝

Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 815-О, от 18 июля 2019 года № 2165-О, от 28 сентября 2023 года № 2250-О и др.).#❝

Гарантией правильного осуществления судом кассационной инстанции возложенных на него полномочий служит часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.#❝

Таким образом, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных#❝

судебных ошибок, не могут рассматриваться в качестве нарушающих права И.Н.Конашина, перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, касающимися оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка обоснованности таких выводов, как и того, были ли соблюдены судом кассационной инстанции в конкретном деле указанные предписания процессуального закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 478-О#❝