об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской…

участником которого являлся гражданин В.В.Ивахненко, впоследствии признанный банкротом) в части, связанной с распределением дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу в 2011 году судебным актом, в пользу В.В.Ивахненко (конкурсной массы в деле о его банкротстве) и других кредиторов ликвидированного общества. Суд апелляционной инстанции, постановление которого было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, сослался на истечение срока давности для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отметив, что возможность его принудительного исполнения была утрачена по причинам, зависящим исключительно от действий В.В.Ивахненко как руководителя ликвидированного общества.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда округа о возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом сотрудника аппарата того же суда В.В.Ивахненко был уведомлен о возвращении его кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела, ввиду несоблюдения требований, касающихся обязательных приложений к кассационной жалобе, а также пропуска срока ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении.#❝

Заявитель оспаривает конституционность:#❝

статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 8 статьи 63 «Порядок ликвидации юридического лица» и пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской Федерации;#❝

статей 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», 16 «Обязательность судебных актов», 42 «Права лиц, не#❝

участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», 69 «Основания освобождения от доказывания», 117 «Восстановление процессуальных сроков», 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 3 части 1 и части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», части 1, пункта 1 части 2, части 6 статьи 291 1 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статей 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 291 5 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей 1, 2, 7 и 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 291 11 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и статьи 322 «Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению» АПК Российской Федерации;#❝

пункта 1 статьи 1 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом», пунктов 1, 7 и 8 статьи 213 9 «Финансовый управляющий», пунктов 1, 5 и 6 статьи 213 25 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;#❝

частей 1, 2 и 8 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», частей 1 и 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального#❝

закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению В.В.Ивахненко, перечисленные нормы противоречат статьям 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37 (части 1–3), 38, 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55, 67 1 (часть 4), 75 1, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации:#❝

в той мере, в какой они в конкретном деле с его участием, в частности, воспрепятствовали проведению процедуры распределения дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица по причине необоснованного вывода судов о пропуске срока на принудительное исполнение подтверждающего данную задолженность судебного акта, сделанного без учета объективных причин, исключавших возможность предъявления исполнительного документа в отдельные периоды, притом что применение данного срока само по себе противоречит воле федерального законодателя, установившего специальный срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; допустили возмещение расходов на процедуру не за счет обнаруженного имущества, а за счет финансирования процедуры третьим лицом, не привлеченным к участию в деле;#❝

а также поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду кассационной инстанции ссылаться на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, принятый по спору между иными лицами, и при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение указать на необходимость совершения судом апелляционной инстанции процессуального действия только в отношении одной стороны спора, чем нарушается принцип процессуального равноправия; позволяют вышестоящим судам игнорировать факты непривлечения заинтересованных лиц к участию в деле и нарушения единообразия судебной практики, являющиеся#❝

основаниями для пересмотра; допускают принятие решения о возвращении кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сотрудниками аппарата этого суда и не позволяют обжаловать письма Верховного Суда Российской Федерации, обладающие свойствами процессуальных документов.#❝

Статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на злоупотребление правом и последствия его нарушения, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.). Оспариваемые же положения статей 63 и 64 того же Кодекса призваны обеспечить имущественные интересы кредиторов и участников юридического лица как в период его ликвидации, так и после завершения этой процедуры, в том числе в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, создавая условия для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов.#❝

При этом абзацем вторым пункта 52 статьи 64 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении. Предоставление такого периода само по себе не отменяет правил о сроках на принудительное исполнение исполнительного документа, подлежащих учету в том числе в ликвидационных процедурах, при проведении которых суды призваны принимать во внимание также обстоятельства, могущие свидетельствовать о том, что кредитор, либо бывший участник общества, претендующий на распределение в его пользу ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК Российской Федерации), достоверно располагали информацией о наличии у должника имущества (в#❝

таких случаях для них оно не является «обнаруженным»). Из этого исходит и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2023 года № 306-ЭС23-12915 и др.).#❝

Положения же статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие продолжительность и правила исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, позволяют не допустить чрезмерно длительное с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывание должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Гарантией защиты прав взыскателя по исполнительному листу служит в том числе предусмотренная процессуальным законодательством возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными (статьи 117 и 322 АПК Российской Федерации).#❝

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, обеспечиваются, кроме того, закрепленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурами проверки судебных актов, включая предусмотренное его главой 35 производство в суде кассационной инстанции. Оспариваемые положения статей 286 и 287 данного Кодекса – регламентирующие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочия, к которым относится в том числе полномочие отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд при наличии установленных законом оснований, – учитывают правовую природу и предназначение кассационного производства и создают необходимые условия для исправления судебных ошибок в суде#❝

кассационной инстанции, поддержания единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами нижестоящих инстанций.#❝

Перечисленные в жалобе положения того же Кодекса, регулирующие порядок кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, закрепляют в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации. С учетом позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в сохраняющих силу постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, соответствующие нормы не предполагают их произвольного применения и не содержат неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, данные законоположения предусматривают возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям, в том числе поданных с пропуском процессуального срока их подачи. При этом они не предполагают возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке. Кроме того, возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (часть 3 статьи 2915 АПК Российской Федерации).#❝

Что же касается писем, исходящих от Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, которыми заявитель уведомляется об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи данного суда, предварительно изучавшего жалобу, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обратиться к названным должностным лицам расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по обжалованию судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм права. Такая процедура, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации; с учетом этого федеральный законодатель связывает обязанность вынесения указанными судьями определения именно с необходимостью отмены ранее принятого определения судьи и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда соответствующей инстанции (определения от 29 января 2019 года № 245-О, от 31 октября 2023 года № 2871-О, от 30 января 2024 года № 142-О, от 28 января 2025 года № 109-О и др.). Какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.#❝

Оспаривая статьи 42 и 51 АПК Российской Федерации, заявитель, как следует из содержания жалобы, ссылается на нарушение указанными нормами прав иного лица (предоставившего финансирование для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица). При этом в указанной части жалоба не удовлетворяет требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об условиях представительства интересов иных лиц (пункт 2 части первой статьи 38, часть вторая статьи 53).#❝

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Ивахненко в обозначенных в жалобе аспектах, как не могут рассматриваться в таком качестве и иные указанные в жалобе нормы, относительно которых заявитель – вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не приводит обоснования, в чем заключается несоответствие их содержания Конституции Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в частности об истечении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно и устранение допущенных судами, по мнению В.В.Ивахненко, нарушений при применении норм материального и процессуального права, как связанные с исследованием фактических обстоятельств дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2727-О#❝