об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного за…

статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», частей третьей и пятой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#❝

статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», частей 1 и 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», статей 150 «Основания для прекращения производства по делу», 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» и 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», частей 1–3 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей 1, 2, пункта 2 части 7 и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» и статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации;#❝

статей 148 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции», 16 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов,#❝

Центрального банка Российской Федерации» и части 3 статьи 51 «Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;#❝

пункта 1 статьи 1 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом», пунктов 10 и 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» (пункт 10 обжалуется как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ), пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац третий) пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве», пунктов 1 и 2 статьи 38 «Документы, прилагаемые к заявлению должника», статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 1 статьи 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности», пунктов 1, 3 и 5 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего», пунктов 1, 7 и 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий», пунктов 1, 5 и 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;#❝

а также пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 6 августа 2018 года строительной организации – хозяйственному обществу (далее также – Общество), единственным учредителем и участником которого является В.В.Ивахненко, было отказано в признании недействительным решения и предписания#❝

антимонопольного органа, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим требования антимонопольного законодательства (в связи с наличием между ним и заказчиком по государственному контракту (государственным бюджетным учреждением здравоохранения) антиконкурентного соглашения, реализация которого повлекла принятие заказчиком и оплату товара, произведенного лицом, не имеющим соответствующего разрешения (лицензии), и не допустимого к обращению на территории Российской Федерации (в отсутствие предусмотренных контрактом документов); Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие правонарушения. Позднее в связи с неисполнением предписания соответствующая сумма взыскана с Общества решением арбитражного суда от 9 июля 2019 года.#❝

В 2022 году В.В.Ивахненко и подконтрольное ему Общество признаны несостоятельными. В рамках дела о банкротстве Общества, рассматриваемого по правилам о банкротстве застройщиков, требование уполномоченного органа о взыскании задолженности перед бюджетом, возникшей в результате антимонопольного правонарушения, включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.В.Ивахненко был уведомлен о пропуске срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию данного суда; жалоба, не содержавшая ходатайства о восстановлении данного срока, возвращена.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Ивахненко солидарно с иным лицом привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи со следующими обстоятельствами: непередачей конкурсному управляющему документации должника, что значительно затруднило проведение процедур банкротства; совершением сделки (уступки требования), в результате которой Общество лишилось существенного актива; совершением Обществом, находившимся под контролем в том числе#❝

В.В.Ивахненко, правонарушения, привлечение к ответственности за которое стало одной из причин банкротства. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.#❝

Определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции и оснований для пересмотра которого не усмотрел судья Верховного Суда Российской Федерации, прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Ивахненко (связывавшего возникновение права на ее подачу с возбуждением производства о субсидиарной ответственности) на решение арбитражного суда от 9 июля 2019 года ввиду существенного пропуска процессуального срока апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке, установленном частью 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации.#❝

Вступившим в законную силу определением арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционным жалобам В.В.Ивахненко, финансового управляющего в деле о его банкротстве, иного лица на решение арбитражного суда от 6 августа 2018 года ввиду пропуска процессуального срока подачи жалоб, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств о его восстановлении. Определением арбитражного суда В.В.Ивахненко отказано в пересмотре того же решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к числу которых заявитель, в частности, относил выявление конституционного-правового смысла ряда норм антимонопольного законодательства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года № 7-П. Сославшись на ряд обстоятельств, включая пропуск процессуального срока, определенного статьей 312 АПК Российской Федерации, суд указал, что В.В.Ивахненко не обладает правом подачи заявления в порядке,#❝

предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37 (части 1–3), 38, 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55, 67 1 (часть 4), 751, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, в частности поскольку:#❝

препятствуют контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности (далее также – заинтересованное лицо), добиваться пересмотра принятого вне дела о банкротстве судебного акта, на котором основано включенное в реестр требование уполномоченного органа, позволяя судам – ссылаясь на пропуск процессуальных сроков и наличие у такого лица также иного процессуального статуса в деле о банкротстве – игнорировать момент, когда у данного лица возникло право на подачу соответствующего заявления (связанный с возбуждением обособленного спора о привлечении к ответственности), а также момент, когда этому лицу фактически стало известно о наличии указанного права; ограничивают заинтересованное лицо в возможности приводить новые доводы и представлять новые доказательства в процедурах пересмотра; не относят к основаниям пересмотра судебных актов их противоречие сложившейся правоприменительной практике;#❝

препятствуют восстановлению процессуальных сроков на обжалование (подачу заявления о пересмотре) судебного решения безотносительно обстоятельств их пропуска (как по ходатайству самого заинтересованного лица, так и финансового управляющего в деле о его банкротстве), дают возможность игнорировать мотивированные возражения заинтересованного лица относительно возможности исполнения данного решения (в том числе основанные на вступившем в законную силу судебном акте по другому делу) и включать в реестр требований кредиторов подтвержденные таким решением требования в ситуации, когда после принятия этого решения#❝

положенные судом в его основание нормы получили в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличающееся от их интерпретации судом в конкретном деле, позволяя судам не учитывать общеобязательность такого истолкования и тем самым не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации;#❝

позволяют не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков заинтересованным лицом, признанным банкротом, множественность одновременно рассматриваемых с его участием судебных дел, каждое из которых требует своевременной подготовки значительного числа процессуальных документов, а также пропуск соответствующих процессуальных сроков финансовым управляющим должника-гражданина, призванным действовать от его имени, в ситуации, когда обжалуемый судебный акт затрагивает интересы не только самого должника-гражданина, но и его конкурсной массы, а следовательно, – права его кредиторов;#❝

допускают применение с обратной силой положений абзаца третьего пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивающих связанные с обжалованием судебных актов права контролирующего должника лица;#❝

позволяют арбитражному управляющему (как в деле о банкротстве гражданина, так и в деле о банкротстве юридического лица) произвольно определять способы защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов и не обеспечивают деятельность арбитражного управляющего необходимым судебным контролем; в том числе позволяют устанавливать основания для привлечения лица, контролирующего общество, к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества в отсутствие доказательств того, что устранить такие основания невозможно и что нельзя восстановить платежеспособность должника посредством добросовестного исполнения конкурсным управляющим общества-должника своих полномочий, в частности связанных с анализом финансовой деятельности#❝

должника, предъявлением имущественных требований к третьим лицам, обжалованием принятых вне дела о банкротстве судебных актов и т.п.;#❝

позволяют рассматривать в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение коммерческой организацией соглашения с бюджетным учреждением, не осуществляющим каких-либо властно-распорядительных функций, и взыскивать в федеральный бюджет доход от реализации данного соглашения как направленного на ограничение конкуренции;#❝

позволяют возвращать кассационную жалобу, в том числе адресованную Председателю (заместителю Председателя) Верховного Суда Российской Федерации, неуполномоченными на это лицами (включая сотрудников аппарата этого суда) и в не установленной законом форме; не допускают признания обстоятельств, свидетельствующих о том, что жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, однако поступила после его истечения, в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.#❝

применение в конкретном деле заявителя; судебные же акты, вынесенные по жалобам и заявлениям В.В.Ивахненко о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием Общества, находившегося под его контролем, касались только соблюдения процессуальных условий (включая сроки), установленных для соответствующих способов пересмотра.#❝

Что же касается оспариваемых статьи 312 АПК Российской Федерации и пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в подтверждение их применения В.В.Ивахненко представил только определение арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты прав в рамках арбитражного судопроизводства, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Обеспечивая реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации и восстановление нарушенных конституционных прав, часть третья статьи 79 названного Федерального конституционного закона устанавливает случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных#❝

положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены в том числе независимо от обращения в Конституционный Суд Российской Федерации лица, инициирующего такой пересмотр (пункты 2–7). Вместе с тем реализация права на такой пересмотр, по общему правилу, не отменяет необходимости учитывать требования процессуального законодательства, в том числе касающиеся процессуальных сроков обращения за таким пересмотром.#❝

В силу же абзаца второго пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (также введенного Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ) в его взаимосвязи с нормами процессуального законодательства (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), контролирующее должника лицо, если в отношении него подано#❝

заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу приобретает соответствующие права с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, поскольку правосудие отвечает требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий, включая срок на апелляционное обжалование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), суд не лишен возможности принять во внимание обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии у контролирующего должника лица возможности обжаловать соответствующий судебный акт до указанного момента, в частности, в силу наличия у него также иного процессуального статуса – конкурсного кредитора или представителя учредителей (участников) должника, наделяемого в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 35, пункт 3 статьи 126 названного Федерального закона), и т.п. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 145-О, от 28 марта 2024 года № 737-О и др.). Аналогичное правило закреплено в абзаце третьем пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во обеспечение своевременной реализации таким лицом процессуальных прав. При этом установление и оценка фактических обстоятельств, выступающих основаниями применения данной нормы, в том числе с учетом законоположений, определяющих ее действие во времени, относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Дополнительной гарантией прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, служит институт восстановления процессуальных сроков, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, предполагающий возможность проверки обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления таких сроков судами вышестоящих инстанций (статьи 117 и 259 АПК Российской Федерации).#❝

С учетом того, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – допускают прекращение производства по апелляционной жалобе при установлении судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для восстановления процессуального срока ее подачи. Это позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов, суды исходили в числе прочего из того, что В.В.Ивахненко лично принимал участие в споре с антимонопольным органом в качестве представителя Общества; будучи единственным участником и учредителем Общества, формировал его позицию по делу; участвовал в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества в качестве представителя учредителей (участников) должника и с момента признания Общества банкротом пользовался правами лица, участвующего в деле. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для своевременной подачи#❝

заявителем апелляционной жалобы, отметив также, что соответствующий процессуальный срок пропущен, даже если исчислять его с момента подачи заявления о привлечении В.В.Ивахненко к субсидиарной ответственности.#❝

Гарантией правильного разрешения судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе опосредованно связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, выступают и полномочия арбитражного суда по проверке обоснованности, состава и размера требований кредиторов, позволяющие не допустить включения необоснованных требований в реестр (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). Данные полномочия осуществляются арбитражным судом в том числе в связи с возражениями лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), включая арбитражного#❝

управляющего, а в предусмотренном пунктом 4 статьи 34 названного Федерального закона случае – и лица, контролирующего должника.#❝

Тем самым реализуется принцип состязательности при установлении требований кредиторов, в условиях действия которого часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации), обеспечивая их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). Предусмотренные же процессуальным законом пределы преюдициальности – распространяющейся, по общему правилу, только на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – позволяют соблюсти баланс между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства – с другой.#❝

Обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, данные законоположения предусматривают возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб (включая жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю), не отвечающих установленным требованиям, в том числе поданных с пропуском процессуального срока их подачи в отсутствие ходатайства лица, подающего жалобу, о его восстановлении, а также когда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с тем, что приведенные в нем причины его пропуска не являются уважительными. При этом они не предполагают возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.#❝

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Не могут рассматриваться в таком качестве и иные указанные в жалобе нормы, закрепляющие требования, предъявляемые к судье, задачи судопроизводства в арбитражных судах, порядок рассмотрения дел о банкротстве и предмет регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определяющие состав конкурсной массы должника-гражданина и последствия признания его банкротом, притом что заявитель, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит обоснования, в чем заключается несоответствие содержания этих законоположений Конституции Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, – в том числе по вопросам об отнесении тех или иных причин пропуска процессуальных сроков к числу уважительных, о наличии свойства преюдициальности у судебных актов, на которые ссылался заявитель в своих возражениях относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества, находившегося под его контролем, и т.п. – а равно устранение нарушений, допущенных судами, по мнению В.В.Ивахненко, при применении норм материального и процессуального права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), поскольку связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2728-О#❝