об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» на нарушение его конституционных прав статьей 195, абзацем вторым пу…

статьи 195, определяющей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;#❝

абзаца второго пункта 2 статьи 200 о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования,#❝

срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства;#❝

абзаца второго статьи 208, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;#❝

пункта 1 статьи 1102, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;#❝

пункта 1 статьи 1107, обязывающего лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования прокурора о взыскании солидарно с заявителя и других лиц в доход Российской Федерации неосновательного обогащения. При этом в счет взыскания неосновательного обогащения изъяты в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «ГК Ариант» доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. В применении срока исковой давности судами было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть#❝

1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 75 и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают неопределенность правовой природы спора о взыскании неосновательного обогащения в доход Российской Федерации по требованию прокуратуры при решении вопроса о применимости сроков исковой давности; допускают неприменение сроков исковой давности без установления недобросовестности частных лиц в рамках контрольно-надзорных процедур в условиях, когда судебная практика в отношении стандарта осмотрительности государства при исчислении срока исковой давности является противоречивой, а само государство признается не утратившим права собственности с момента проведения незаконной приватизации, что ставит других лиц в заведомо невыгодное положение, притом что на протяжении длительного периода государство бездействовало и не реализовывало публичных функций в отношении спорного имущества; позволяют истребовать доли в уставном капитале юридических лиц в счет взыскания неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации вопреки компенсационной природе института взыскания доходов с неосновательного обогащения, а также позволяют перенести неблагоприятные последствия ошибок органов публичной власти на частных лиц, деятельность которых носила открытый характер.#❝

В деле же с участием заявителя суд первой инстанции среди прочего указал со ссылкой на статью 10 ГК Российской Федерации, что формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на имущество и денежные средства лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства. Это не позволяет сделать вывод о том, что отказ судов в применении срока исковой давности основан на статье 195, абзаце втором пункта 2 статьи 200 и абзаце втором статьи 208 ГК Российской Федерации. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При этом рассматриваемые во взаимосвязи с другими нормами, в том числе предусматривающими возвращение неосновательного обогащения в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации), данные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2757-О#❝