об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарсиа Диас Лолиты Альбертовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 1102, пунктом…

пункта 1 статьи 1102 (в жалобе ошибочно указан как часть 1), закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло#❝

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;#❝

пункта 1 статьи 1107 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;#❝

подпункта 4 статьи 1109 (в жалобе ошибочно указан как часть 4), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения суда об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к ряду граждан – наследников гражданина Л., в том числе несовершеннолетнему сыну Л.А.Гарсиа Диас, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 35 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120, в той мере, в какой их истолкование и применение судами к наследственным#❝

правоотношениям приводит к умалению прав наследников в их обязательствах по долгам наследодателя.#❝

Пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1107 и подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1526-О#❝