Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйнова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

охраны Байкальской природной территории» Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.М.Буйнову отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельных участков. Исковые требования были отклонены судами, среди прочего, со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого дела ранее принятого апелляционного определения, которым, в частности, признано отсутствующим право собственности Н.М.Буйнова на земельный участок, образованный из приобретенных им земельных участков. Кроме того, заявителю было отказано в пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2025 года № 3-П.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 10, 11, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать гражданина, который приобрел земельные участки, полагаясь на решение арбитражного суда и данные государственного реестра, недобросовестным приобретателем, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в описательной и мотивировочной частях одного судебного постановления и не учитывая доводы, изложенные в резолютивной части другого, притом что продавцы спорных земельных участков считают покупателя добросовестным приобретателем, а себя – добросовестными продавцами.#❝

Заявитель также просит указать на пересмотр его дела в соответствии с частью пятой (в жалобе ошибочно поименованной абзацем десятым) статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П.#❝

С учетом приведенных конституционных положений и исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, оспариваемые положения Федерального закона «Об охране озера Байкал» направлены на охрану, сохранение и передачу будущим поколениям всемирного природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

При этом добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте положений названной статьи в их конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и#❝

осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П и от 28 января 2025 года № 3-П).#❝

Таким образом, перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охране озера Байкал» не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, отклонили доводы о его добросовестности, отметив, что он при передаче ему земельных участков имел достаточно оснований усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

С названными положениями Федерального конституционного закона согласуются правила статей 13 и 61 ГПК Российской Федерации, в том числе об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений#❝

судов общей юрисдикции и об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, если в нем участвуют те же лица, что призвано обеспечить непротиворечивость судебных постановлений, а также является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту. Оценка же того, имеют ли те или иные обстоятельства значение для разрешения конкретного дела, а также обладают ли они свойством преюдициальности применительно к положениям статьи 61 ГПК Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 1345-О и др.). Рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, данная норма призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту, равно как и предписания статьи 198 того же Кодекса, закрепляющей в том числе требование мотивированности судебных решений (часть четвертая).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»#❝

также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что, если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой им принято постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 данного Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу#❝

ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле, или иных указанных в данном Федеральном конституционном законе лиц, в том числе тех, в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или в его определении прямо указано на пересмотр их дела.#❝

Н.М.Буйнов не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2025 года №3-П, а его жалоба была подана в Конституционный Суд Российской Федерации после рассмотрения обращения, в связи с которым принято названное Постановление, не содержащее к тому же указания на пересмотр правоприменительных решений в отношении иных помимо заявителя лиц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2758-О#❝