Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции о взыскании с Т.В.Болотских компенсации морального вреда дополнено указанием на взыскание государственной пошлины.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Т.В.Болотских, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности понятия «пределы доводов» допускают возможность выборочного принятия судами доводов лиц, участвующих в деле, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, без указания мотивов, по которым они были отклонены судом.#❝

Часть первая статьи 3271 и часть первая статьи 3796 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно пределы рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций и действующие в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, в том числе с учетом обязанности этих судов мотивировать принимаемые ими решения (статьи 329 и 3901 ГПК Российской Федерации), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивают исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее деле.#❝

Кроме того, доводы, приведенные Т.В.Болотских в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных#❝

постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2786-О#❝