Канал
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2842-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобановой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10 и 1064 Гражданского ко… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2842-o/
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2842-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобановой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10 и 1064 Гражданского ко…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2842-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобановой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 14 статьи 35 и пунктом 9 части 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 1 ГК РФ ч. 1131-ФЗ33-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобановой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 14 статьи 35 и пунктом 9 части 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.Лобановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Г.Лобанова оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

пунктов 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, как допускающих, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, лишение гражданина права на вознаграждение за труд в интересах других лиц, а#❝

также как позволяющих произвольно оценивать добросовестность и разумность действий такого гражданина ввиду неопределенности этих критериев;#❝

части 14 статьи 35 «Представительный орган муниципального образования» и пункта 9 части 10 статьи 40 «Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» (утратили силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти») Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как обязывавших в нарушение статей 8 (часть 2), 12, 18, 37 (часть 3), 130 и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации депутата, замещавшего должность председателя представительного органа муниципального образования, в случае досрочного прекращения полномочий этого органа досрочно прекратить исполнение полномочий руководителя указанного органа как муниципального казенного учреждения либо продолжать руководство данным учреждением без оплаты труда.#❝

Как следует из представленных материалов, И.Г.Лобанова входила в состав депутатов представительного органа муниципального образования и решением этого органа была избрана его председателем. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда состав депутатов, избранный на соответствующих муниципальных выборах, признан неправомочным, что повлекло досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования и его депутатов. В связи с тем, что после этого заявительница продолжила получать выплаты из муниципального бюджета, связанные с замещением муниципальной должности, прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с нее соответствующих денежных сумм в муниципальный бюджет в качестве#❝

убытков. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование прокурора удовлетворено.#❝

При этом довод И.Г.Лобановой о том, что она сохраняла статус руководителя представительного органа муниципального образования как муниципального казенного учреждения и получала спорные выплаты в данном статусе, отклонен судами, указавшими, что самостоятельной должности руководителя названного органа как муниципального казенного учреждения не существует, управление этим учреждением производно от статуса председателя представительного органа муниципального образования, а потому она, действуя разумно и добросовестно, должна была прекратить руководство муниципальным казенным учреждением после досрочного прекращения полномочий названного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.Г.Лобановой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 марта 2021 года № 471-О, от 28 марта 2024 года № 607-О и др.). На реализацию той же конституционной#❝

нормы направлены и положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 25 июня 2024 года № 1551-О и др.).#❝

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 30 марта 2023 года № 678- О и др.).#❝

Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, то она не допускает произвольного привлечения к ответственности за причинение вреда. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не допускающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.Г.Лобановой в указанном ею аспекте.#❝

2.2. Часть 14 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривала, что организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального#❝

образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, – председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава. В свою очередь, пункт 9 части 10 статьи 40 упомянутого Федерального закона относил к основаниям для досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления.#❝

Приведенные нормы, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями этого же Федерального закона, в том числе с абзацем двадцатым части 1 статьи 2, частью 17 статьи 35, частью 2 статьи 41, с учетом того, что полномочия руководителя представительного органа муниципального образования как муниципального казенного учреждения производны от публично-правового статуса председателя этого органа, который прекращается в случае досрочного прекращения полномочий соответствующего органа, не нарушают конституционных прав И.Г.Лобановой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобановой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2842-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →