Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования А.И.Мишина к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд исходил из того, что со стороны истца усматривались признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку он дважды по необоснованным причинам уклонялся от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, что лишило последнего возможности определить размер страхового возмещения и привело к нарушению срока его выплаты, и пришел к выводу, что игнорирование истцом требований страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр следует рассматривать как неправомерное уклонение потерпевшего от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 11 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, как следствие, невозможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи вследствие неясности, неконкретности и правовой неопределенности, допускающей возможность их произвольного толкования, позволяют отказывать в судебной защите стороне по делу, допустившей злоупотребление правом, без оценки последствий такого злоупотребления, влияющих на существо спора.#❝

Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий основные начала гражданского законодательства, принят в развитие статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может#❝

расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом и направленные на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 28 сентября 2017 года № 1866-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.И.Мишину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своей новой жалобе А.И.Мишин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК Российской Федерации, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2939-О#❝