Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российск…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2939-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Мишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Мишин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 23, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с его участием пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и статью 10 этого же Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования А.И.Мишина к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд исходил из того, что со стороны истца усматривались признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку он дважды по необоснованным причинам уклонялся от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, что лишило последнего возможности определить размер страхового возмещения и привело к нарушению срока его выплаты, и пришел к выводу, что игнорирование истцом требований страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр следует рассматривать как неправомерное уклонение потерпевшего от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 11 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, как следствие, невозможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи вследствие неясности, неконкретности и правовой неопределенности, допускающей возможность их произвольного толкования, позволяют отказывать в судебной защите стороне по делу, допустившей злоупотребление правом, без оценки последствий такого злоупотребления, влияющих на существо спора.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий основные начала гражданского законодательства, принят в развитие статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может#

расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом и направленные на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Определением от 28 сентября 2017 года № 1866-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.И.Мишину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

В своей новой жалобе А.И.Мишин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК Российской Федерации, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2939-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 11