Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искоростенского Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 1.5 и 26.2 Кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере#❝

тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.#❝

Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их отменить, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 19, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации закрепляет презумпцию невиновности – один из принципов законодательства об административных правонарушениях, требования которого корреспондируют положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации и подлежат применению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.#❝

Положения оспариваемой статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом согласно части 3 названной статьи не допускается использование#❝

доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.#❝

В силу требований статьи 26.11 указанного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, не предполагают возможности произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.В.Искоростенского.#❝

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он в действительности выражает несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требует переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, управлял ли заявитель автомобилем, а также отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2861-О#❝