об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Олега Петровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом пол…

силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением судьи областного суда, оставленным без изменения постановлениями судей вышестоящих судов, было изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении несовершеннолетнего сына заявителя; производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности); при этом суды сослались на недопустимость указания в названном определении выводов о виновности лица. В удовлетворении жалобы на соответствующие решения и постановления судей, поданной супругой заявителя как законным представителем их несовершеннолетнего сына, было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, а жалоба О.П.Акимова на те же решения и постановления судей была ему возвращена, поскольку являлась аналогичной жалобе его супруги, ранее рассмотренной судьей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) только одному из законных представителей несовершеннолетнего лица; прекращать производство по делу об административном правонарушении исключительно по основанию недостижения таким лицом возраста, предусмотренного для привлечения к#❝

административной ответственности, без учета того, что доказательства наличия события и (или) состава административного правонарушения отсутствуют, в том числе без учета действий лица в состоянии крайней необходимости; не устанавливать в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении; не принимать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#❝

О.П.Акимов уже оспаривал конституционность соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том же аспекте в своих предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30 сентября 2025 года № 2167-О об отказе в принятии их к рассмотрению в связи с недопустимостью.#❝

Новая жалоба О.П.Акимова с учетом приложенных к ней новых материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2874-О#❝