об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации о…

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного инспектора областной государственной инспекции труда, оставленным без изменения решением судьи районного суда, бюджетное учреждение, работником которого являлась заявительница, признано#❝

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения. Решением судьи областного суда указанные постановление и решение отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях бюджетного учреждения состава административного правонарушения. Жалобы на данное решение, поданные заявительницей, участвовавшей в производстве по делу в статусе потерпевшей, оставлены судьей кассационного суда общей юрисдикции и судьей Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 19 (часть 1), 37, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, без возможности обжалования вынесенного судебного решения и его пересмотра в судах вышестоящих инстанций по жалобам лиц, участвующих в деле, в том числе потерпевшего.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционных требований наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями, а наличие состава административного правонарушения является непременным основанием административной ответственности (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 14 июня 2018 года № 23-П и др.).#❝

Исходя из этого оспариваемый заявительницей пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации относит к случаям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения. При этом данное положение действует во взаимосвязи в том числе с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующими пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процедура пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основана на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; именно в этих целях пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации суд наделен полномочием отменить вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (определения от 16 июля 2015 года № 1788-О, от 2 октября 2019 года № 2615-О, от 23 июля 2020 года № 1658-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.А.Володиной, которая, согласно представленным материалам, участвуя в производстве по делу об административном правонарушении в статусе потерпевшей, реализовала свое#❝

право на обжалование решения судьи областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1103-О#❝