Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и цифровых рублей на счетах цифрового рубля», статьи 69 «Требование об уплате задолженности» и пункта 11 статьи 79 «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2021 года № 379-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», статей 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов П.Ю.Кулагину отказано в признании незаконными действий, требований и решений налоговых органов, связанных со взысканием с него страховых взносов и пеней. При этом суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что допущенные заявителем ошибки в оформлении платежных документов требовали обращения с заявлением об уточнении платежа; кроме того, судами было принято во внимание, что на едином налоговом счете налогоплательщика было учтено положительное сальдо с 1 января 2023 года.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда отказано в удовлетворении ходатайства П.Ю.Кулагина о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в целях реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации; кассационная жалоба возвращена заявителю, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению П.Ю.Кулагина, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 34, 35, 39, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать неисполненной обязанность по уплате налога в случае неверного указания налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации. В свою очередь, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат статьям 17–19, 45, 46, 52, 55 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно разрешать вопрос о принятии к рассмотрению кассационных жалоб и отказывать в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после#❝

принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных П.Ю.Кулагиным материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты по его конкретному делу, связанному с оспариванием действий, решений и требований налогового органа, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания положений Налогового кодекса Российской Федерации подана по истечении одного года с момента вынесения соответствующего судебного акта.#❝

В свою очередь, оспариваемые П.Ю.Кулагиным положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления процессуальных сроков, а также пересмотра в кассационном порядке судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при наличии на то оснований, выступают гарантией права на судебную защиту участников арбитражного процесса, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Доводы жалобы П.Ю.Кулагина свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность соответствующих законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить вынесенные по его конкретному делу судебные акты, в том числе в части оценки#❝

допущенных им ошибок при оформлении платежных документов, а также обоснованности отказов в восстановлении пропущенного процессуального срока и передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2923-О#❝