Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Довод А.А.Иванова о внесении изменений в протокол об административном#❝

правонарушении в его отсутствие без надлежащего уведомления был отклонен судьями, установившими, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и при этом не представил информацию о том, что он не может присутствовать при внесении изменений по объективным причинам.#❝

По мнению А.А.Иванова, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 25.1, а также частями 4, 4 1 и 6 статьи 28.2 этого же Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку допускают уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении процессуальных действий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений без получения согласия на уведомление таким способом и препятствуют направлению ходатайства в форме, самостоятельно выбранной участником производства по делу об административном правонарушении (посредством направления ответного СМС-сообщения на СМС-сообщение с уведомлением о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении).#❝

Статья 24.4 КоАП Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по#❝

делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 17 июля 2018 года № 1691- О). Следовательно, указанная статья ни сама по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, регулирующими права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в частности, статьи 25.1 и 28.2), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что касается части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, то она не предполагает возможности извещения участников производства по делу об административных правонарушении путем отправки СМС-сообщения при отсутствии согласия лица на получение извещений указанным способом. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в отношении ранее действовавшей редакции указанной статьи, примененной в конкретном деле заявителя (пункт 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

С учетом этого данное законоположение также не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, разрешая конкретное дело которого суд установил, что им было дано согласие на получение уведомлений путем отправки СМСсообщений.#❝

Установление же того, был ли заявитель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, и оценка обоснованности принятых по его делу судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2948-О#❝