Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бейлиса Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об адми…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Ю.Бейлис привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). При этом вышестоящие суды отклонили доводы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания А.Ю.Бейлиса и его защитников, установив, что мировым судьей#❝

были приняты достаточные меры для того, чтобы признать надлежащим извещение заявителя и его защитников о месте и времени судебного заседания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в случае наличия на судебном извещении отметки оператора почтовой связи о неудачной попытке вручения.#❝

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).#❝

Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или#❝

направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).#❝

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные ФГУП «Почта России» (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, а также с#❝

учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, гарантирует право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении его дела, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, был ли заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2155-О#❝