об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шера Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 246, частью 5 статьи 247, пунктом 2 части…

статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу;#❝

статьи 246, устанавливающей содержание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемые к нему документы;#❝

части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений;#❝

пункта 2 части 1 статьи 248, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает положения статьи 110 АПК Российской Федерации, определяющие, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, – относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда частично удовлетворено заявление А.Г.Шера о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В полном объеме судом были возмещены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, при этом суд уменьшил заявленный к взысканию размер суммы судебных расходов в части затрат по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления в отношении расходов на подготовку документов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность присуждения в полном объеме судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости#❝

было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого регулирования разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 110 АПК Российской Федерации, то из представленных им судебных актов не следует, что данные законоположения применялись судом общей юрисдикции в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О и др.).#❝

Проверка же законности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно вопроса обоснованности произведенных им судебных расходов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 902-О#❝