Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда, кассационная жалоба Н.Н.Викульцевой на судебные акты, принятые по делу с ее участием в процедуре, предусмотренной главой 37 «Производство по пересмотру#❝

вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций возвращена Н.Н.Викульцевой без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением правил подсудности (кассационная жалоба на эти судебные акты не была рассмотрена арбитражным судом округа по существу).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают четких критериев определения уважительности причин пропуска процессуального срока, не позволяют суду при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учитывать всю совокупность исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя (преклонный возраст, тяжелая болезнь, отсутствие профессиональной юридической помощи и т.д.), что делает иллюзорным право на судебную защиту.#❝

Кроме того, Н.Н.Викульцева просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.#❝

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления#❝

пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, расширяют гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности произвольного отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, как отметили арбитражные суды, не представила доказательств о наличии экстраординарных обстоятельств, препятствующих направлению кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.#❝

Оценка же правильности установления арбитражным судом фактических обстоятельств, обусловивших пропуск Н.Н.Викульцевой процессуального срока на подачу кассационной жалобы, проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, а равно разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Что касается пункта 5 части 1 его статьи 291 АПК Российской Федерации, предусматривающего возвращение кассационной жалобы, поданной с нарушением правил подсудности, без рассмотрения по существу и не регулирующего вопросы восстановления пропущенных процессуальных сроков, то, в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявительница не приводит правовое обоснование его неконституционности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2974-О#❝