Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манаковой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 56 и частью третьей статьи 67 Гражд…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.А.Манаковой отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К. об оспаривании завещания и признании обратившейся за принятием наследства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

Л.А.Манакова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду, не обладающему специальными познаниями, ограничивать сторону по делу в представлении фактических данных, полученных из показаний свидетелей и необходимых для проведения судебной психиатрической экспертизы, возлагать на сторону, чье право на представление доказательств было нарушено судом, бремя доказывания того, что эти процессуальные нарушения влияют на выводы экспертов и исход дела.#❝

Кроме того, заявительница просит признать не подлежащими применению в отношении ее судебные постановления, основанные на оспариваемых нормах.#❝

Положения части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающие на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивают реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика. Предоставление же суду права оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия.#❝

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1,#❝

Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации. Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, положения части первой статьи 56 и части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации – в системном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, – обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, не регламентируют вопросов, связанных с представлением сведений для проведения экспертизы, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.А.Манаковой, указанные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, доводы, приводимые заявительницей в обоснование своей позиции, в частности о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не исследовал представленные доказательства (показания свидетелей) и т.д., свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в ее деле правоприменительными действиями и решениями, в том числе указывая на их недостаточную обоснованность.#❝

Между тем подобная проверка, а равно и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2977-О#❝