Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченко Лидии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.А.Шевченко отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице территориальных органов ФССП России и территориального органа Федерального казначейства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за#❝

пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной судом денежной суммы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Л.А.Шевченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 10, 15, 17–19, 21, 24, 33, 37, 45, 46, 52, 53, 55, 67 1 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам отказать в удовлетворении заявленных ею требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Заявительница также просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений исходя из доводов жалобы, а также отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления, приняв новое решение по делу, и обязать суды общей юрисдикции оценить законность действий должностных лиц ФССП России.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Л.А.Шевченко в обоснование своей позиции, в том числе об игнорировании судом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу с ее участием по ранее рассмотренному делу и имеющих, на ее взгляд, преюдициальное значение для разрешения дела,#❝

о несоблюдении судом предписаний, содержащихся в оспариваемых нормах, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с имевшим место, по мнению заявительницы, неверным определением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в ее конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями и необоснованными выводами суда относительно существа спора, с которыми она фактически выражает несогласие.#❝

Между тем оценка и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами, установленными арбитражным судом, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2978-О#❝