Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Владимира Васильевича и Жуковой Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского коде…

юрисдикции заявителям отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных частичной утратой данного имущества, ввиду недоказанности оснований такой ответственности (включая ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и наличие причинноследственной связи между его действиями и возникновением убытков) и ввиду отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника.#❝

Определением суда изменен способ исполнения вынесенного в пользу заявителей судебного акта – с должника взысканы денежные средства в размере стоимости утраченного имущества. Позднее заявители вновь обратились к Российской Федерации с иском о взыскании убытков. Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из наличия ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления по тождественным требованиям, отметив, кроме того, что при рассмотрении нового иска какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, также не установлены; исполнительные производства по исполнению требований исполнительных документов не окончены.#❝

В.В.Антонов и Л.В.Жукова оспаривают конституционность статей 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, части 1, пунктов 1 и 3 части 3, части 4 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» и статьи 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителей, эти нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают возмещения за счет казны#❝

Российской Федерации убытков, причиненных взыскателям вследствие утраты должником арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, и тем самым исключают ответственность данного должностного лица за последствия выбора ненадлежащего ответственного хранителя и утрату имущества, в том числе при неоконченном исполнительном производстве в отношении должника.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). При этом ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и др.).#❝

Из необходимости следования этому подходу при установлении наличия оснований для возмещения вреда, возникновение которого взыскатель связывает с действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, включая вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставомисполнителем самому должнику на хранение, исходит и судебная практика#❝

(пункты 80–85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не препятствующие возмещению причиненного вследствие незаконных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вреда при установлении судом необходимых элементов состава гражданско-правового нарушения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Антонова и Л.В.Жуковой в указанном ими аспекте. Как следует из жалобы, ссылаясь на неконституционность перечисленных в ней норм, заявители, по сути, выражают несогласие со сделанными на основании исследования и оценки доказательств выводами судов о недоказанности оснований такой ответственности. Между тем оценка обоснованности данных выводов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2994-О#❝