Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Феде…

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» ГК Российской Федерации, который, по ее мнению, противоречит статьям 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, а также в силу неопределенности нормативного содержания позволяет судам делать произвольные выводы относительно вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не предполагает необходимости толковать все неустранимые сомнения в наличии вины в пользу должника и допускает ограничение прав должника вне связи с необходимостью защиты прав иных лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 1 июня 2023 года № 29-П указывал, что возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Принимая во внимание особенности ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства – направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, – правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.#❝

С учетом этого часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу же части 7 названной статьи и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 694-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О и др.). Исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом данного вопроса, относится к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям суда, гарантией правильности выводов которого служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, обеспечивающая учет вины должника в том числе при возложении на него предусмотренной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности и тем самым ее индивидуализацию, не может рассматриваться как нарушившая в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.А.Муравьевой, в деле с участием которой суды исходя из конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с нее исполнительского сбора, но не для#❝

полного освобождения от данного вида ответственности. Проверка же обоснованности такого вывода, связанная с оценкой доказательств и установлением обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2996-О#❝