Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуляевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 25, 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, с Л.В.Гуляевой в пользу ее бывшего супруга взысканы денежные средства в связи с продажей ею транспортного средства. Суды исходили из того, что транспортное средство продано после прекращения семейных отношений сторон. В передаче кассационной жалобы Л.В.Гуляевой#❝

на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно определять момент прекращения семейных отношений и произвольно разрешать дело.#❝

Статья 25 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности при расторжении брака, что, в конечном счете, направлено на реализацию принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины (пункт 3 статьи 1 того же Кодекса).#❝

Статья 35 того же Кодекса конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О, от 28 января 2025 года № 194-О и др.). Статья 38 этого Кодекса обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.).#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения сами по себе#❝

не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3004-О#❝