Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Юрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса…

пункта 3 статьи 42, устанавливающего, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне#❝

неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства;#❝

пункта 2 статьи 44, закрепляющего, что суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным, предъявленного Ю.Г.Осиповым к его бывшей супруге. Суды сослались на отсутствие доказательств того, что условия брачного договора ставят заявителя в крайне неблагоприятное положение. Суд первой инстанции отметил, что Ю.Г.Осипов пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчицей. Кроме того, суд первой инстанции расценил поведение заявителя как недобросовестное и указал, что Ю.Г.Осипов, подтверждавший дважды условия брачного договора, не вправе его оспаривать (эстоппель). В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам оценивать условия брачного договора формально.#❝

Кроме того, Ю.Г.Осипов просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии защиты интересов сторон брачного договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1145-О). Пункт 2 статьи 44 того же Кодекса гарантирует защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1080-О, от 28 сентября 2023 года № 2400-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года № 779-О-О, от 25 мая 2017 года № 1080-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, среди прочего, посчитал обоснованным заявление ответчицы о пропуске Ю.Г.Осиповым срока исковой давности и расценил поведение заявителя как недобросовестное.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием тех или иных норм, а с выводом судов о том, что условия брачного договора не ставят его в крайне неблагоприятное положение, с чем#❝

Ю.Г.Осипов выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3008-О#❝