Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на нарушение его конституционных прав частями 1–3 статьи 36 Жилищного кодекса…

Как следует из представленных материалов, гражданин Т. – собственник квартиры в доме блокированной застройки – осуществил ее перепланировку и переустройство с разделением этой квартиры на отдельные жилые помещения; из подвальной части указанной квартиры было образовано нежилое помещение. Впоследствии данное нежилое помещение#❝

по договору купли-продажи приобрел заявитель. Решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, упомянутое нежилое помещение признано общим имуществом собственников образованных жилых помещений, право собственности заявителя признано отсутствующим. Суды, в частности, исходили из того, что после проведенной перепланировки и переустройства секция дома блокированной застройки стала отвечать признакам многоквартирного жилого дома; ООО «Золотой колос» после приобретения данного нежилого помещения ограничило доступ к расположенному в этом помещении имуществу, необходимому для эксплуатации упомянутых жилых помещений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46, поскольку они:#❝

позволяют безосновательно констатировать возникновение права общей долевой собственности на общее имущество только у части собственников помещений в многоквартирном доме, а также произвольно определять, какими собственниками может быть принято решение об уменьшении общего имущества;#❝

допускают признание отсутствующим права собственности на появившееся в результате реконструкции дома блокированной застройки нежилое помещение ввиду наличия на данное помещение права общей долевой собственности собственников части жилых помещений, которые хотя и появились вследствие этой же реконструкции, но были сохранены в переустроенном виде судебным постановлением, принятым без участия собственника нежилого помещения.#❝

Части 1–3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, направлены на обеспечение#❝

справедливого баланса прав и законных интересов всех сособственников и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что спорное нежилое помещение с момента постройки дома самостоятельного функционального значения не имеет и изначально было предназначено для обслуживания квартиры в доме блокированной застройки, а впоследствии – образованных из этой квартиры жилых помещений, в связи с чем оно не могло быть передано отдельно от жилых помещений в собственность ООО «Золотой колос» и предшествующих ему приобретателей.#❝

Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то данная норма, конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не регулирует вопросов, связанных с возникновением и защитой права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3027-О#❝