Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелёвой Ларисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодек…

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не уведомлять стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отказывать им в удовлетворении ходатайств о проведении заседания с их участием.#❝

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не устанавливающие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П).#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436- ФЗ) признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения вместе с тем предполагают, в частности, что сторонам будет обеспечена возможность, посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием#❝

сторон, изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.#❝

Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная оспариваемым законоположением возможность вызова судом апелляционной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.#❝

Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка того, имелась ли у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частную жалобу заявительницы, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3053-О#❝