Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексиной Виктории Алексеевны, Атлуханова Ахмеда Сефихановича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 2…

Как следует из представленных материалов, в отношении земельного участка, собственником которого является гражданка В., по требованию ряда#❝

граждан, в том числе заявителей, судом установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, а также определен размер платы за сервитут.#❝

По мнению заявителей, названная норма в том числе во взаимосвязи со статьей 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельные участки» ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет определять плату за сервитут на земельный участок без учета характеристик этого участка, являющегося территорией общего пользования.#❝

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник обремененного сервитутом земельного участка вправе требовать соразмерную плату за пользование таким участком. Суд при определении размера платы за сервитут исходит из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года). При этом оценка соразмерности платы осуществляется судами в рамках их дискреционных полномочий на основе фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон.#❝

Соответственно, оспариваемое положение, направленное на поддержание баланса интересов собственника земельного участка и лиц, нуждающихся в ограниченном использовании такого участка, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3057-О#❝