Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашечкиной Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки Л. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Л. о признании отчуждения должником доли в праве собственности на жилое помещение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности#❝

(банкротстве)». Суды указали, в частности, что требования О.Г.Ромашечкиной и ее дочери о взыскании денежных средств с Л. как стороны ничтожного договора купли-продажи не рассматривались при признании этого договора недействительным в 2015 году и лишь в 2018 году были предъявлены и заочным решением суда общей юрисдикции признаны обоснованными. С учетом этого и иных обстоятельств арбитражные суды не нашли оснований для вывода о том, что на момент совершения сделки Л. отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В передаче кассационной жалобы О.Г.Ромашечкиной на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 25 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не определяет момента возникновения обязанности стороны при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного#❝

года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).#❝

Принятые в рамках дела о банкротстве Л. судебные акты, копии которых приложены к жалобе, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях О.Г.Ромашечкиной на основании оспариваемой нормы. Таким образом, применение судами оспариваемого положения в деле с ее участием, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3070-О#❝