Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Городишенина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, в связи с отменой судом апелляционной инстанции избранной в отношении А.В.Городишенина в уголовном деле меры пресечения в виде заключения под стражу он обратился в#❝

суд общей юрисдикции с иском о возмещении ему убытков в виде дохода, утраченного им как индивидуальным предпринимателем в период нахождения под стражей. Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в иске. При этом суды указали, что доказательств причинения истцу заявленных убытков не представлено, за ним не признано право на реабилитацию, а производство по возбужденному в отношении него уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.#❝

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему расходов на оплату услуг почтовой связи, юридических и иных услуг, оказанных ему в связи с заключением под стражу. Арбитражный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении иска и отметил, что за истцом не признано право на реабилитацию и что вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу решается в порядке уголовного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22, 34, 35, 45, 46, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам произвольно отказывать лицу, которое было незаконно заключено судом под стражу в рамках уголовного судопроизводства, в возмещении причиненного в результате этого вреда, признавая представленные им доказательства несения убытков недостаточными, а также ссылаясь на утратившие силу нормативные правовые акты и на отсутствие оправдательного приговора суда с признанием за указанным лицом права на реабилитацию.#❝

А.В.Городишенин также просит признать, что Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X (далее – Положение о порядке возмещения ущерба), как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации, не подлежит#❝

применению при разрешении судами споров о возмещении вреда, причиненного индивидуальным предпринимателям, на основе пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации закрепляет, в частности, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма действует во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, в том числе статьями 133– 135 этого Кодекса, закрепляющими соответствующий порядок и предусматривающими, что право на возмещение вреда в этом порядке имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).#❝

Оспариваемые положения, не позволяющие судам произвольно оценивать доказательства и определять нормы права, подлежащие применению, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права А.В.Городишенина, в делах с участием которого суды исходили из того, что факт причинения заявителю убытков в виде утраченного дохода не доказан, а для возмещения других заявленных расходов предназначен иной судебный порядок.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка соответствия Положения о порядке возмещения ущерба Гражданскому кодексу Российской Федерации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125#❝

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3111-О#❝