Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Феде…

Как следует из представленных материалов, И.В.Мишину уступлено право требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия. Решением мирового судьи удовлетворено его требование о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Впоследствии он обратился в арбитражный суд с иском к ряду ответчиков о солидарном взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Решением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, требование удовлетворено, денежные средства взысканы со страховщика с учетом результатов судебной экспертизы. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, И.В.Мишину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют отказать во взыскании с причинителя вреда полной суммы ущерба, установленного судебной экспертизой, и тем самым лишают права на полное возмещение причиненного вреда и гарантий эффективной судебной защиты.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального#❝

закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. С учетом того, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации), оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.В.Мишина, в деле с участием которого суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что размер ущерба рассчитан судебным экспертом с нарушением требований законодательства, а другое экспертное заключение, представленное заявителем, не подтверждает с разумной степенью достоверности размер ущерба и причинную связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исследование фактических обстоятельств#❝

конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных актов, в том числе на предмет правильности оценки доказательств, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3117-О#❝