Канал
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3119-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3, 5 и 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российск… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-3119-o/
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3119-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3, 5 и 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российск…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3119-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3, 5 и 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 189 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3, 5 и 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.С.Саркисян оспаривает конституционность частей 2, 3, 5 и 6 статьи 189 «Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя и других граждан в том числе об оспаривании решений, принятых без участия представителей многоквартирного дома, и о признании обязательности участия представителей жилищно-строительного кооператива в приемке работ.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 35 (часть 2) и 40 (часть#

2), в частности поскольку допускают их различное истолкование государственными органами, в том числе позволяя отстранять собственников помещений в многоквартирном доме от осуществления контроля за ремонтом их имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являясь элементами единого правового механизма, обеспечивающего сохранность многоквартирного дома, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на достижение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3119-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →