об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на нарушение его конституционных прав ча…

этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не выше, чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 данного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.#❝

Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в части возмещения стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.#❝

Суды, в частности, установили, что заявитель, осуществляющий управление многоквартирными домами, произвел капитальный ремонт в виде замены неисправных частей лифтового оборудования без проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах и в отсутствие решения таких собственников об определении источника финансирования указанных работ, доказательств обращения к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального#❝

ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», не представил. В этой связи суды пришли к выводу, что истец выбрал способ защиты своих прав в обход порядка, предусмотренного частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, – единственно возможного способа компенсировать понесенные им затраты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает управляющую организацию возможности возмещения затрат, понесенных в связи с проведением неотложных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, из средств фонда капитального ремонта, находящихся на счете регионального оператора, поскольку по своему буквальному смыслу предполагает, что только собственники помещений в многоквартирном доме могут быть субъектами предусмотренных им отношений, но не управляющая организация.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е.#❝

направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2).#❝

Являясь элементом указанного правового регулирования, оспариваемое положение направлено на защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судами было указано в том числе на невыполнение им ряда требований, предусмотренных жилищным законодательством.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3128-О#❝