об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюсюры Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражда…

части второй статьи 3, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;#❝

части первой статьи 179, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункт 1 части четвертой и часть пятую статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункт 1 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и пункт 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, М.Л.Сюсюре апелляционным определением было отказано в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды сочли, что порядок увольнения заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден; обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации работника в сфере труда, установлены не были.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 53, поскольку:#❝

положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю подвергать работника дискриминации в сфере труда и при проведении мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников организации, не предоставлять преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией;#❝

положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду необоснованно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи (состава суда) при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в его объективности и беспристрастности, не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, ранее принятыми судом по другим делам, в которых участвовали те же лица, не обязывают суды при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб отменять принятые по делу судебные постановления при наличии такого безусловного основания для их отмены, как рассмотрение дела в незаконном составе.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил#❝

как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 28 января 2016 года № 7-О, от 27 мая 2021 года № 960-О, от 30 ноября 2021 года № 2538-О, от 27 июня 2023 года № 1705-О и др.).#❝

Следовательно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения,#❝

в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.#❝

Дополнительными гарантиями законности состава суда выступают пункт 1 части четвертой статьи 330 и пункт 1 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, относящие рассмотрение дела судом в незаконном составе к безусловным основаниям для отмены судебного постановления, а также статья 39014 того же Кодекса, признающая основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащие неопределенности и не допускающие рассмотрения гражданских дел судом в незаконном составе, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.Л.Сюсюры.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами в ходе рассмотрения дела с его участием и с допущенными судами процессуальными нарушениями, в том числе в части необоснованного отказа в рассмотрении его заявлений об отводе судьи (состава суда).#❝

Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3131-О#❝