об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дамурчиевой-Скроботовой Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекс…

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 и 37 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что#❝

оспариваемая норма не содержит критериев оценки производительности труда и квалификации работников, не определяет, можно ли сравнивать квалификацию работников, замещающих отличающиеся по наименованию должности, но исполняющих однородную трудовую функцию, и тем самым позволяет работодателю произвольно принимать решение о том, имеет ли работник преимущественное право на оставление на работе.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 24 октября 2013 года № 1541-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности увольнения заявительницы, включая оценку того, имелось ли у нее преимущественное право на оставление на работе, связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 7-О#❝